понедельник, 09 апреля 2012
Вчера посмотрел акунинского "Шпиона" (если быть точным, то и сценариста Владимира Валуцкого забывать нельзя. Перелопатить книгу и сохранить дух произведения в кино очень сложная и критикуемая работа). Хороший фильм получился. Как сейчас принято говорить, годный. Смело порекомендую его своим близким. Конечно, это не шедевр и на афише я ему не поставлю 5 баллов, но 4 балла он заслужил.
четверг, 08 марта 2012
Эндрю Стэнтон, в своё время, подарил нам много хороших и, по-настоящему, добрых анимационных фильмов, и «Джон Картер» является его дебютом в игровом кино. Сценарий, к которому приложил руку и сам Стэнтон, основывается, по большей части на первой книге трилогии «Марсианские войны» — «Принцесса Марса»; и рассказывает, как Картер (Тейлор Китч) попал на планету, и как, постепенно, влился в её сообщество. Роман достаточно объёмный для того, чтобы даже двухчасовой хронометраж смог раскрыть все его нюансы, поэтому создателям пришлось изрядно трансформировать сюжетную линию, что особенно бросается в глаза во второй половине картины. Для многих событий книги в сюжете места не нашлось, при этом, кое что было взято из последующих книг серии; сценаристы подошли к адаптации достаточно вольно, и фильм получился вполне самобытным.
четверг, 22 декабря 2011
Буду завтра пересматривать новогодние фильмы. Начну с Щелкунчика, пожалуй подойдет вариант Кончаловского, остальные надоели.
воскресенье, 13 ноября 2011
Отправляясь на "Войну богов" надо понимать, что именно вы идете смотреть. Это не экранизация мифов, а фэнтези-боевик, очень яркий и зрелищный, с великолепно поставленными боями. Для своего жанра фильм сделан идеально.
среда, 26 октября 2011
Из блога Кончаловского
В прошлый раз я обещал вам поразмышлять о национальной идее. Это очень трудная тема – сколько томов и работ по ней написано, а толку нет! Почему?
Я давно об этом думаю, наверное, с 90-х годов, когда я услышал, что Ельцин обратился к Академии наук, к каким-то мудрецам с просьбой выработать национальную идею. Как-будто национальную идею можно вырастить в колбе или какой-то лаборатории!
До сих пор сидят люди в разных кабинетах, может, даже и в политических партиях, - все говорят о необходимости национальной идеи! И ничего не получается. Национальная идея не может быть скинута «сверху», она всегда исходит «снизу», от народа. Когда её скидывают «сверху», получается национальная идеология, как, например, формула «Православие. Самодержавие. Народность», которая была предложена (1832) графом Сергеем Уваровым царю Николаю I.
В начале прошлого века национальную идею пытался привить народу и Столыпин, который видел главный источник зла в крестьянской общине. У нас очень часто говорят, что русский народ соборный, общинный, - и, мол, это самое главное его достоинство. Но Столыпин именно в общине, лишающей крестьян индивидуальности и инициативы, видел корень зла. Поэтому он решил разрушить её, ибо, подчеркну, народ в общине угнетаем и не растёт личностно как собственник. Но у Петра Аркадьевича не совсем получилось это реализовать, потому что крестьяне активно сопротивлялись. Да совсем скоро наступила революционная ситуация, и Столыпин был убит.
Большевики давали другую национальную идею: «построим коммунизм», «коммунизм – светлое будущее всего человечества», затем «пятилетку в четыре года!», либо «все на фильм Чапаев!» - всё это были спущенные «сверху» идеологемы, которые, по сути, были суррогатами национальной идеи.
У русской нации, у России национальная идея возникала только в тот момент, когда нации, государству грозила какая-то страшная опасность. Были это поляки или татары, или Куликовская битва, которая соединила весь народ; были французы, помните, у Толстого – «Дубина народной войны…», были немцы («идет война народная») - то есть, каждый раз когда нации грозила какая-то глобальная катастрофа, люди объединялись. И эта идея сплачивала народ и он совершал чудеса. И всегда побеждал! В общем, исторически доказано: русская нация – народ-победитель. Но как только подобная катастрофа была преодолена, враг был разбит, национальные интересы заканчивались и люди разбегались по своим углам. Что это значит? Это значит, что людей всегда объединяет то, что угрожает опасности нации. Тогда мы – все вместе.
И в этом смысле у России, как у многонационального государства, я думаю, особенной национальной идеи быть не может. Это иллюзия.
Например, эстонцев можно понять: их около полутора миллиона человек. Рядом – огромная нация, Россия! Какая у эстонцев национальная идея была, есть и всегда будет? Сохранить свою национальную идентификацию, то есть, попросту говоря - выжить. И благодаря России, которая «рядом», вырабатывается национальная идея у крохотного народа!
Чеченцев можно понять, - в ХIХ веке Россия их пыталась колонизировать, проводя в Чечне этнические чистки. Толстой об этом написал несколько гениальных рассказов и повестей.
Даже украинцев можно понять: у них рядом есть мощное государство Россия, которое может в какой-то степени (так они во всяком случае думают) угрожать их только что обретённому суверенитету. Кстати говоря, на этом мифе постоянно играют политики разных убеждений. В таких случаях и возникает нечто объединяющее всю нацию и бедных и богатых - общность интересов, главенствующая, скрепляющая народ идея.
Почему у России нет национальной идеи сегодня? Я думаю, и слава Богу, что нет, - сегодня никто не угрожает России захватом и порабощением.
Нельзя находиться в постоянных поисках национальной идеи, потому что нас вряд ли объединит абстрактная идеология. А вот вместе найти национальную задачу, в которую надо поверить и решить её, - вот это необходимо, и это имеет смысл.
И вот здесь, тот же корреспондент, который писал о национальной идее, я упоминал о нём в прошлом блоге, он продолжает свою мысль: «…кто-то должен взять и сформировать её (идею)…». Я бы поправил - ЗАДАЧУ. «…Положив с пробором на мнение большинства. Первое. Второе - программы воспитания детей через семьи, школы, - тогда в следующих двух поколениях может быть будет просвет. При условии грамотной идеи (ЗАДАЧИ! – А.С.К.). Задача для ныне живущих и уже созревших - сделать себе лоботомию, много не думать. Работать на местах, заставить себя поверить в - как там у Чехова? – «лет через двести-триста»». Очень мудрая и серьёзная, мощная мысль. Задача - найти ЧТО воспитывать в детях, что воспитать в первом поколении родителей, какая должна быть вообще Главная Задача? Один из вас скажет – нужно свободу, другой – изобилия, хлеба с колбасой, третий скажет – демократию, правильных начальников, а я скажу так - «воспитать в человеке индивидуальную анонимную ответственность».
Вот ещё хорошо кто-то пишет в комментариях к моему прошлому блогу: «свет в конце тоннеля есть, скажите вместе с нами – мы не стадо, мы люди». Видите как интересно, значит есть люди, которые верят. Вот, кстати и сегодня кто-то написал: «ошибочно считать всех нас населением, а не гражданами. Обидно даже… Я вообще против обобщений и глобальных выводов». Хорошо что обидно! Я даже рад, что вам обидно, потому что в вас просыпается протест против того, в чем я вас обвиняю. Я рад. И потом, вы знаете, без обобщений нельзя, потому что любая мысль – это в какой-то степени обобщение.
Вот кто-то пишет: «им просто нужно увидеть нас…» , то есть ИМ, вы пишете «им», которые там где-то «сверху», обозначая пропасть, которая существует между нами и государством. «Им просто нужно увидеть, что нас много». А что это значит? Что организованные граждане могут дать отпор и уголовникам, которые устроились во всех властных структурах, суды ли это, полиция, прокуроры, налоговая инспекция и поехали… Поднимать надо вопросы, писать жалобы, и вообще завалить их всех юридическими жалобами. Пусть они утонут в этих бумагах!
Недаром, вот синие ведёрки такие успешные. Почему? Они, во-первых, объединились, во-вторых, – они организованы, и в третьих – они действуют в рамках законодательства. А вот это головная боль для любой власти, когда все действуют в рамках законодательства, закона, то государство не может тебя прищемить ничем. А поэтому, скажем, на грамотную объективную жалобу чиновникам придётся отвечать. А это сложно, бюрократия, понимаете ли…
Скажу больше – те, кто со мной соглашается, что граждан почти нет, а есть население, уже становятся в какой-то степени гражданином. Варвар, признающий, что он варвар, - уже немного цивилизован. Социолог Кара-Мурза на эту тему пишет: «Варвар никогда не признает себя варваром, по той простой причине, что он не способен на отчуждение, на объективизации самосознания. Варвар оскорбится и найдёт причины своего варварства вне себя и своего поведения. Первые признаки роста самосознания и выхода из варварства – это признание своего варварства, своей отсталости». По-моему, очень точно, я абсолютно с этим согласен.
В 80-е годы на одном из своих выступлений я высказал такую формулу: рабовладельцы всегда там, где есть рабы, там, где нет рабов – рабовладельцы не могут появиться. И с этой точки зрения опять напомню слова диссидента Буковского: власть – это не танки, не дубинки, не полицейские. Власть цветёт на пассивности.
И теперь вернёмся опять к анонимной ответственности – главной задаче на сегодня, как мне кажется. Да, некоторым сложно понять такую формулировку – «анонимная индивидуальная ответственность». К примеру, не анонимная (и об этом я как-то говорил в «Особом мнении»), это когда «мама» (то есть «власть») знает, что «Петя» семилетний писает мимо унитаза, и она его наказывает за это. «Петя» не будет это больше делать. «Не анонимно», потому что «мама» знает, что это делает «Петя». Индивидуальная анонимная ответственность – это КАК ты себя ведёшь, когда ты знаешь, что никто тебя не видит, и не узнает, как ты поступаешь. Т.е. иначе говоря совесть твоя диктует тебе твои поступки. И никто другой, - не начальник, ни полицейский, ни мама.
И вот по поводу, что «никто не видит». Замечательный русский писатель, историк, философ и социолог Александр Зиновьев описывает в своих воспоминаниях историю, которая случилась с ним в 1929 году, когда он пошёл учиться в свою деревенскую школу. Тогда регулярно в колхозах проводился гигиенический осмотр школьников, для чего надо было раздеваться. Узнав об этом, маленький Зиновьев снял нательный крестик и выбросил его. Но, когда пришёл домой, сказал своей матери: «мама, я вот сорвал крестик, потому что в школе говорят, что крестик - это плохо, и что Бога нет». На что его мать, простая крестьянка, сказала ему замечательные слова: не надо, сынок, ломать голову над тем, существует Бог или нет. Главное – жить так, как будто Бог есть.
Глубочайший есть в этом смысл, это и есть то, что называется «анонимная ответственность». Ты ведёшь себя так, как будто Бог на тебя смотрит.
И здесь я не могу не вспомнить изумительные стихи того же Александра Зиновьева (из Молитвы верующего безбожника):
“Установлено циклотронами
В лабораториях и в кабинетах
Хромосомами и электронами
Мир заполнен. Тебя в нём нету.
Коли нет, так нет. Ну и что же?!
Пережиток. Поповская муть.
Только я умоляю: Боже!
Для меня ты немножечко будь!
Будь пусть немощным, не всесильным,
Не всеведущим, не всеблагим,
Не провидцем, не любвеобильным,
Толстокожим, на ухо тугим.
Мне-то, Господи, надо немного.
В пустяке таком не обидь.
Будь всевидящим, ради Бога!
В прошлый раз я обещал вам поразмышлять о национальной идее. Это очень трудная тема – сколько томов и работ по ней написано, а толку нет! Почему?
Я давно об этом думаю, наверное, с 90-х годов, когда я услышал, что Ельцин обратился к Академии наук, к каким-то мудрецам с просьбой выработать национальную идею. Как-будто национальную идею можно вырастить в колбе или какой-то лаборатории!
До сих пор сидят люди в разных кабинетах, может, даже и в политических партиях, - все говорят о необходимости национальной идеи! И ничего не получается. Национальная идея не может быть скинута «сверху», она всегда исходит «снизу», от народа. Когда её скидывают «сверху», получается национальная идеология, как, например, формула «Православие. Самодержавие. Народность», которая была предложена (1832) графом Сергеем Уваровым царю Николаю I.
В начале прошлого века национальную идею пытался привить народу и Столыпин, который видел главный источник зла в крестьянской общине. У нас очень часто говорят, что русский народ соборный, общинный, - и, мол, это самое главное его достоинство. Но Столыпин именно в общине, лишающей крестьян индивидуальности и инициативы, видел корень зла. Поэтому он решил разрушить её, ибо, подчеркну, народ в общине угнетаем и не растёт личностно как собственник. Но у Петра Аркадьевича не совсем получилось это реализовать, потому что крестьяне активно сопротивлялись. Да совсем скоро наступила революционная ситуация, и Столыпин был убит.
Большевики давали другую национальную идею: «построим коммунизм», «коммунизм – светлое будущее всего человечества», затем «пятилетку в четыре года!», либо «все на фильм Чапаев!» - всё это были спущенные «сверху» идеологемы, которые, по сути, были суррогатами национальной идеи.
У русской нации, у России национальная идея возникала только в тот момент, когда нации, государству грозила какая-то страшная опасность. Были это поляки или татары, или Куликовская битва, которая соединила весь народ; были французы, помните, у Толстого – «Дубина народной войны…», были немцы («идет война народная») - то есть, каждый раз когда нации грозила какая-то глобальная катастрофа, люди объединялись. И эта идея сплачивала народ и он совершал чудеса. И всегда побеждал! В общем, исторически доказано: русская нация – народ-победитель. Но как только подобная катастрофа была преодолена, враг был разбит, национальные интересы заканчивались и люди разбегались по своим углам. Что это значит? Это значит, что людей всегда объединяет то, что угрожает опасности нации. Тогда мы – все вместе.
И в этом смысле у России, как у многонационального государства, я думаю, особенной национальной идеи быть не может. Это иллюзия.
Например, эстонцев можно понять: их около полутора миллиона человек. Рядом – огромная нация, Россия! Какая у эстонцев национальная идея была, есть и всегда будет? Сохранить свою национальную идентификацию, то есть, попросту говоря - выжить. И благодаря России, которая «рядом», вырабатывается национальная идея у крохотного народа!
Чеченцев можно понять, - в ХIХ веке Россия их пыталась колонизировать, проводя в Чечне этнические чистки. Толстой об этом написал несколько гениальных рассказов и повестей.
Даже украинцев можно понять: у них рядом есть мощное государство Россия, которое может в какой-то степени (так они во всяком случае думают) угрожать их только что обретённому суверенитету. Кстати говоря, на этом мифе постоянно играют политики разных убеждений. В таких случаях и возникает нечто объединяющее всю нацию и бедных и богатых - общность интересов, главенствующая, скрепляющая народ идея.
Почему у России нет национальной идеи сегодня? Я думаю, и слава Богу, что нет, - сегодня никто не угрожает России захватом и порабощением.
Нельзя находиться в постоянных поисках национальной идеи, потому что нас вряд ли объединит абстрактная идеология. А вот вместе найти национальную задачу, в которую надо поверить и решить её, - вот это необходимо, и это имеет смысл.
И вот здесь, тот же корреспондент, который писал о национальной идее, я упоминал о нём в прошлом блоге, он продолжает свою мысль: «…кто-то должен взять и сформировать её (идею)…». Я бы поправил - ЗАДАЧУ. «…Положив с пробором на мнение большинства. Первое. Второе - программы воспитания детей через семьи, школы, - тогда в следующих двух поколениях может быть будет просвет. При условии грамотной идеи (ЗАДАЧИ! – А.С.К.). Задача для ныне живущих и уже созревших - сделать себе лоботомию, много не думать. Работать на местах, заставить себя поверить в - как там у Чехова? – «лет через двести-триста»». Очень мудрая и серьёзная, мощная мысль. Задача - найти ЧТО воспитывать в детях, что воспитать в первом поколении родителей, какая должна быть вообще Главная Задача? Один из вас скажет – нужно свободу, другой – изобилия, хлеба с колбасой, третий скажет – демократию, правильных начальников, а я скажу так - «воспитать в человеке индивидуальную анонимную ответственность».
Вот ещё хорошо кто-то пишет в комментариях к моему прошлому блогу: «свет в конце тоннеля есть, скажите вместе с нами – мы не стадо, мы люди». Видите как интересно, значит есть люди, которые верят. Вот, кстати и сегодня кто-то написал: «ошибочно считать всех нас населением, а не гражданами. Обидно даже… Я вообще против обобщений и глобальных выводов». Хорошо что обидно! Я даже рад, что вам обидно, потому что в вас просыпается протест против того, в чем я вас обвиняю. Я рад. И потом, вы знаете, без обобщений нельзя, потому что любая мысль – это в какой-то степени обобщение.
Вот кто-то пишет: «им просто нужно увидеть нас…» , то есть ИМ, вы пишете «им», которые там где-то «сверху», обозначая пропасть, которая существует между нами и государством. «Им просто нужно увидеть, что нас много». А что это значит? Что организованные граждане могут дать отпор и уголовникам, которые устроились во всех властных структурах, суды ли это, полиция, прокуроры, налоговая инспекция и поехали… Поднимать надо вопросы, писать жалобы, и вообще завалить их всех юридическими жалобами. Пусть они утонут в этих бумагах!
Недаром, вот синие ведёрки такие успешные. Почему? Они, во-первых, объединились, во-вторых, – они организованы, и в третьих – они действуют в рамках законодательства. А вот это головная боль для любой власти, когда все действуют в рамках законодательства, закона, то государство не может тебя прищемить ничем. А поэтому, скажем, на грамотную объективную жалобу чиновникам придётся отвечать. А это сложно, бюрократия, понимаете ли…
Скажу больше – те, кто со мной соглашается, что граждан почти нет, а есть население, уже становятся в какой-то степени гражданином. Варвар, признающий, что он варвар, - уже немного цивилизован. Социолог Кара-Мурза на эту тему пишет: «Варвар никогда не признает себя варваром, по той простой причине, что он не способен на отчуждение, на объективизации самосознания. Варвар оскорбится и найдёт причины своего варварства вне себя и своего поведения. Первые признаки роста самосознания и выхода из варварства – это признание своего варварства, своей отсталости». По-моему, очень точно, я абсолютно с этим согласен.
В 80-е годы на одном из своих выступлений я высказал такую формулу: рабовладельцы всегда там, где есть рабы, там, где нет рабов – рабовладельцы не могут появиться. И с этой точки зрения опять напомню слова диссидента Буковского: власть – это не танки, не дубинки, не полицейские. Власть цветёт на пассивности.
И теперь вернёмся опять к анонимной ответственности – главной задаче на сегодня, как мне кажется. Да, некоторым сложно понять такую формулировку – «анонимная индивидуальная ответственность». К примеру, не анонимная (и об этом я как-то говорил в «Особом мнении»), это когда «мама» (то есть «власть») знает, что «Петя» семилетний писает мимо унитаза, и она его наказывает за это. «Петя» не будет это больше делать. «Не анонимно», потому что «мама» знает, что это делает «Петя». Индивидуальная анонимная ответственность – это КАК ты себя ведёшь, когда ты знаешь, что никто тебя не видит, и не узнает, как ты поступаешь. Т.е. иначе говоря совесть твоя диктует тебе твои поступки. И никто другой, - не начальник, ни полицейский, ни мама.
И вот по поводу, что «никто не видит». Замечательный русский писатель, историк, философ и социолог Александр Зиновьев описывает в своих воспоминаниях историю, которая случилась с ним в 1929 году, когда он пошёл учиться в свою деревенскую школу. Тогда регулярно в колхозах проводился гигиенический осмотр школьников, для чего надо было раздеваться. Узнав об этом, маленький Зиновьев снял нательный крестик и выбросил его. Но, когда пришёл домой, сказал своей матери: «мама, я вот сорвал крестик, потому что в школе говорят, что крестик - это плохо, и что Бога нет». На что его мать, простая крестьянка, сказала ему замечательные слова: не надо, сынок, ломать голову над тем, существует Бог или нет. Главное – жить так, как будто Бог есть.
Глубочайший есть в этом смысл, это и есть то, что называется «анонимная ответственность». Ты ведёшь себя так, как будто Бог на тебя смотрит.
И здесь я не могу не вспомнить изумительные стихи того же Александра Зиновьева (из Молитвы верующего безбожника):
“Установлено циклотронами
В лабораториях и в кабинетах
Хромосомами и электронами
Мир заполнен. Тебя в нём нету.
Коли нет, так нет. Ну и что же?!
Пережиток. Поповская муть.
Только я умоляю: Боже!
Для меня ты немножечко будь!
Будь пусть немощным, не всесильным,
Не всеведущим, не всеблагим,
Не провидцем, не любвеобильным,
Толстокожим, на ухо тугим.
Мне-то, Господи, надо немного.
В пустяке таком не обидь.
Будь всевидящим, ради Бога!
пятница, 09 сентября 2011
По закону больших чисел в нашем кино все-таки должно случаться странное, и на экраны должны выходить приличные мейнстримные фильмы. В этом году их совсем немного, даром что фестивального кино хоть завались, и "Два дня" определенно один из них.
Приятно то, что изначально фильм не претендует на звание культовой классики, строго очерчивает свои границы, использует по полной программе сериальных актеров и звезд Бондарчука и Раппопорт и при этом остается красивым, трогательным и даже увлекательным. Ну, то есть, к чему все идет, как обычно ясно, но виды хорошие, музыка под стать, и лица приятные. Даже лицо Бондарчука, который в роли перевоспитуемого негодяя все же очень органичен.
Приятно то, что изначально фильм не претендует на звание культовой классики, строго очерчивает свои границы, использует по полной программе сериальных актеров и звезд Бондарчука и Раппопорт и при этом остается красивым, трогательным и даже увлекательным. Ну, то есть, к чему все идет, как обычно ясно, но виды хорошие, музыка под стать, и лица приятные. Даже лицо Бондарчука, который в роли перевоспитуемого негодяя все же очень органичен.
пятница, 22 апреля 2011
Если от фильма ждать непредсказуемого, то это точно не "Свадьба по обмену". Если качественной милой комедии, тогда смотреть обязательно. Я не смотрела других отечественных ромкомов, мне не с чем сравнить. Может быть к лучшему. Но относительно западных аналогов вроде "Ноттинг Хилла", здорово, производит впечатление. Разве что немного легкомысленнее и смешнее. Кстати, снято точно ярче и радостней, чем у чопорных англичан.
Мне, правда, понравилось это кино легкостью и хорошим настроением. Даже была приятно удивлена качеством.
Мне, правда, понравилось это кино легкостью и хорошим настроением. Даже была приятно удивлена качеством.
суббота, 01 января 2011
Просто очень захотелось новогодней сказки, такой как в детстве. Вернее, кривлю душой, как в детстве уже не будет, логического продолжения. В премьерной сетке кинотеатров появился "Щелкунчик". Понимаю, что этот фильм попал в настроение. Понравилась новогодняя сказочная Вена, а может быть не Вена, а какой-то абстрактный европейский город. Это все условности, главное атмосфера праздника и волшебства, разумеется, правильная рождественская символика. "Щелкунчик" в этом смысле удачный выбор. А на политику и прочие типичные отечественные стереотипы можно с легкостью закрыть глаза. Праздник к нам пришел).
понедельник, 20 декабря 2010
Не могу сказать, чтобы первый «Трон» когда-то произвел на меня особое впечатление. Однако на фоне огромного количества всякой кинематографической халтуры, которую снимали и снимают в жанре фантастике, он казался даже не столько красивым, сколько интеллигентным — интеллигентные герои, интересные вопросы, совсем не банальный антураж. От нового «Трона» я ждала того же самого. И дождалась.
Конечно, агрессивный неон и латекс, и вся прочая высокотехнологичная атрибутика, столь любимая мальчиками всех возрастов, в «Наследии» превалируют. Их здесь много. Но они здесь не главное. И, кроме того, в фильме находится место и простым человеческим чувствам, и простым вещам, вроде книг и домашней собаки, и простым, хорошим диалогам. Разговоры между Флиннами, отцом и сыном, по-настоящему трогают: и «А жена, подружка есть?», и «С моста на товарняк прыгал?», и буквально каждое слово. В одной хорошей книжке, кстати, фантастической, было правильно написано: «Все главное всегда остается на Земле». И создатели картины, которая призвана продемонстрировать идеальную виртуальную реальность, хорошо дают это понять и почувствовать.
Вообще, человеческих чувств, на которых, как ни крути, держится любой, самый напичканный технологиями, красивый и захватывающий фильм, здесь хватает. Даже у программ они есть. В чем-то я могу понять даже Клу, который чувствует себя преданным собственным создателем — пусть даже на то были веские причины.
Ну, и пару слов о виртуальных красотах, про которые и без меня тут напишут все. Да, «Трон» — один из самых красивых фильмов, появлявшихся когда-либо на экранах. Красивы декорации, их даже язык так назвать не поворачивается, красиво действие, красива идея, красивы актеры. Особенно хороша Оливия Уайлд. До последнего в нее не верила, но она действительно получилась великолепной в образе Кворры.
Что бы ни говорили умные критики, для меня это шедевр!
10 из 10
Конечно, агрессивный неон и латекс, и вся прочая высокотехнологичная атрибутика, столь любимая мальчиками всех возрастов, в «Наследии» превалируют. Их здесь много. Но они здесь не главное. И, кроме того, в фильме находится место и простым человеческим чувствам, и простым вещам, вроде книг и домашней собаки, и простым, хорошим диалогам. Разговоры между Флиннами, отцом и сыном, по-настоящему трогают: и «А жена, подружка есть?», и «С моста на товарняк прыгал?», и буквально каждое слово. В одной хорошей книжке, кстати, фантастической, было правильно написано: «Все главное всегда остается на Земле». И создатели картины, которая призвана продемонстрировать идеальную виртуальную реальность, хорошо дают это понять и почувствовать.
Вообще, человеческих чувств, на которых, как ни крути, держится любой, самый напичканный технологиями, красивый и захватывающий фильм, здесь хватает. Даже у программ они есть. В чем-то я могу понять даже Клу, который чувствует себя преданным собственным создателем — пусть даже на то были веские причины.
Ну, и пару слов о виртуальных красотах, про которые и без меня тут напишут все. Да, «Трон» — один из самых красивых фильмов, появлявшихся когда-либо на экранах. Красивы декорации, их даже язык так назвать не поворачивается, красиво действие, красива идея, красивы актеры. Особенно хороша Оливия Уайлд. До последнего в нее не верила, но она действительно получилась великолепной в образе Кворры.
Что бы ни говорили умные критики, для меня это шедевр!
10 из 10
вторник, 30 ноября 2010
Ну прям очень понравился мультик! Отличный перевод и прорисовка каждого персонажа. При чем и сюжет на высоте, ни разу не было скучно. Остатки впечатлений сладки и сегодня? в будний день. Но когда пойдете на мульт мой совет - не ожидайте многого и тогда впечатления от киношки будут вдвойне приятны!!!))) Отличного просмотра...
среда, 01 сентября 2010
Абсолютно согласен со всеми, кто тоже считает, что фильм отлично удался. Для меня это было просто что-то невероятное - один из немногих ужастиков, которые вообще можно смотреть, не мучаясь тем, сколько же еще эта чушь продлится. То есть, что это чушь - я спорить не стану.
четверг, 22 июля 2010
Хороший, добрый фильм для семейного просмотра с очень красивыми эффектами, в котором нашлось место любви и ненависти, сказки и реальности.
Николас Кейдж в очень не обычном амплуа. На это стоит посмотреть.
Николас Кейдж в очень не обычном амплуа. На это стоит посмотреть.
воскресенье, 20 июня 2010
В третьей части «Истории игрушек» авторы беспощадно добры, провокационно искренни, по-детски серьезны, а главное - верят во все, о чем говорят. А мы, зрители, в свою очередь верим им. Собственно, все эти невербальные приемы мы наблюдали в «ВАЛЛИ», а потом в мультфильме «ВВЕРХ». Именно эта странная откровенность и чуткость стали фирменным и узнаваемым знаком, отличающим мультипликацию Пиксара. Наверное, когда шла смотреть «Историю игрушек 3», ждала этих особенных эмоций, особенной атмосферы, правдивости переживаний.
Кроме этого, мы еще получаем множество бонусов в виде отличного сценария, который виртуозно технически исполнен, очаровательных героев – у каждого свой особенный характер, серьезного, умного и тонкого юмора.
P.S. Посмотрела вчера, отписываюсь только сейчас – очень хочется радостью поделиться. Ловлю себя на том, что пойду смотреть второй раз, потому что скучаю.
Кроме этого, мы еще получаем множество бонусов в виде отличного сценария, который виртуозно технически исполнен, очаровательных героев – у каждого свой особенный характер, серьезного, умного и тонкого юмора.
P.S. Посмотрела вчера, отписываюсь только сейчас – очень хочется радостью поделиться. Ловлю себя на том, что пойду смотреть второй раз, потому что скучаю.
вторник, 01 июня 2010
Фильм понравился очень! Джилленхол прекрасно справился с ролью принца, в нем как-то удивительно сочетаются сила, смелость, ум и при этом какая-то мягкость, грация. Он убедителен за счет одного своего обаяния, которое очень удачно дополняется впечатляющими трюками и схватками. Финал просто пролил бальзам на мою истерзанную жестокостями подлого злодея душу один из немногих фильмов, где хэппи-энд не кажется слащавым, а кажется очень правильным и нужным. Хотя и были в голове альтернативные варианты развития событий в духе «Эффекта бабочки», грустно, но тоже впечатляюще.
воскресенье, 07 марта 2010
"Алиса в Стране чудес" Бартона удалась на сто процентов - без намека на разочарование, без обманутых ожиданий. Единственное но - сказка слишком быстро закончилась, как праздник, которого слишком долго ждешь. Это как раз не самое страшное - хорошо, что этот праздник всегда можно повторить.
Пока смотрела "Алису" много раз приходилось хорошо удивиться и из-за самой Алисы, на самом деле каждый герой удивляет, более того является приятной неожиданностью. За полтора часа экранного времени предстоит сделать множество открытий. Самая большая неожиданность - Бартон умеет подчинить сумасшествие, более того он делает его мотивированным и понятным. Сумасшествие всех героев "Алисы" приобретает логику здравого смысла, но их чудаковатость полностью сохранена. Теперь стало все понятно, часть тайн Льюиса Керролла нам открылась, но, конечно, не самая главная - что общего у письменного стола и ворона.
Пока смотрела "Алису" много раз приходилось хорошо удивиться и из-за самой Алисы, на самом деле каждый герой удивляет, более того является приятной неожиданностью. За полтора часа экранного времени предстоит сделать множество открытий. Самая большая неожиданность - Бартон умеет подчинить сумасшествие, более того он делает его мотивированным и понятным. Сумасшествие всех героев "Алисы" приобретает логику здравого смысла, но их чудаковатость полностью сохранена. Теперь стало все понятно, часть тайн Льюиса Керролла нам открылась, но, конечно, не самая главная - что общего у письменного стола и ворона.
суббота, 28 ноября 2009
В каждой стране есть свои традиции. Да чего уж там, в каждой семье есть свой предпраздничный уклад. Я вот, к примеру, очень люблю запах елки и мандаринов, тематический альбом Дэвида Хассельхоффа, теперь еще и Диккенса с его «Рождественской историей». Если кто-нибудь решился бы составлять рейтинг самых востребованных рождественских сказок, то Диккенс наверняка бы победил.
пятница, 06 ноября 2009
В итоге фильм получился апокалиптическим. Во главе огромного, мощного государства - гениальный безумец. Антураж России 16 века - не более чем антураж, окрашивающий эту драму в оттенки именно _нашей_ истории, что делает ее еще "ближе к телу".
Одним словом, это очень сильное кино. Понимаю, что только ленивый еще не использовал прилагательное "сильный" в отношении этого фильма. Но что поделаешь, если оно действительно так?
Одним словом, это очень сильное кино. Понимаю, что только ленивый еще не использовал прилагательное "сильный" в отношении этого фильма. Но что поделаешь, если оно действительно так?
четверг, 05 ноября 2009
Совсем не понимаю, почему так яростно обрушились на это милое кино. Оно простое и непритязательное, но мои дочери (10 и 13 лет) смотрели с большим удовольствием и теперь требуют фильм на ДВД
пятница, 25 сентября 2009
Два Брюса Уилиса - это здорово! Ради такого можно вынести и не слишком большой бюджет фильма, и отсутствие гениальных сюжетных линий...
Ну а если еще при всем этом и общая картина получилась неплохой, как говорит Leshiy, то ваще круто!
Ну а если еще при всем этом и общая картина получилась неплохой, как говорит Leshiy, то ваще круто!
пятница, 21 августа 2009
Режиссерский дебют специалиста по визуальным эффектам Хойта Йетмана хорошо стартовал в американском прокате, заработав за три с половиной недели уже $100 млн, но критики обрушились на «Миссию Дарвина» с необъяснимой злобой, объявив, что постановщику лучше подумать о карьере страхового агента, а знаменитому продюсеру Джерри Брукхаймеру устыдиться того, что он придал жанру семейных приключений агрессивную тупость, произвел несносную, непонятно кому адресованную комедию и не видит стилистической разницы между этим безумием и своими старыми хитами вроде «Воздушной тюрьмы».
Господи, и все это про морских свинок? Идите ко мне, маленькие, я вас пожалею.
Герои фильма — суперагенты на тайной правительственной службе, дающие сто очков вперед любому Бонду как минимум по части маскировки: если забрать у них сложное шпионское снаряжение и посадить в зоомагазин, агентов Дарвина, Бластера и Хуарес нипочем не отличишь от грызунов в соседнем ящике. Только, ради бога, не тянитесь за мухобойкой: вот это мелкое, жужжащее и с крылышками — тоже чудо дрессировки, живая станция слежения. И, кстати, можно наконец уволить Тома Круза с должности специалиста по невыполнимым миссиям: на любой микрочип с вредоносной программой у нас теперь найдется умный и сознательный таракан, который сделает все малой кровью.
Да, сюжет у «Миссии Дарвина» идиотский, и, честно говоря, я забыл его сразу после выхода из кинотеатра. Но придираться к этому довольно странно: можно подумать, у 90% боевиков про спасение мира не идиотские сюжеты. Напротив, тут чем больше абсурда, тем лучше, и в этом смысле претензии производителя бытовой техники (Билл Найи) на мировое господство до обидного реалистичны и даже старомодны — какой еще власти не хватает этим производителям? Но если не нашлось другого повода для битвы морских свинок и кофеварок-убийц, я совершенно не против: это в любом случае интереснее, чем смотреть, как, допустим, Том Хэнкс ищет бомбу из антиматерии в очередной экранизации романа Дэна Брауна, делая вид, что занят чем-то невероятно серьезным.
Проколы фильма про свинок не столько в сюжете, на который авторы в какой-то момент и вправду хотели чихать, сколько в совмещении живых актеров и 3D-анимированных персонажей. Не оттого, что они стыкуются криво, а по противоположной причине: швов почти не видно. Именно поэтому «Миссия Дарвина» на новом технологическом уровне подтверждает старинный закон публичного зрелища. Как известно, если в театре выпустить на сцену живую козу, она на раз переиграет заслуженных артистов. Так и в фильме Брукхаймера и Йетмана: морские свинки, мыши и хомяки гораздо обаятельнее, живее и убедительней людей. Остается надеяться, что их опыт на поприще тайной службы не пройдет даром для настоящих суперагентов и, когда Том Круз в очередной «Невыполнимой миссии» окажется в затруднительном положении, он воспользуется мудрым советом героев «Миссии Дарвина»: «Пукай вверх!».
Господи, и все это про морских свинок? Идите ко мне, маленькие, я вас пожалею.
Герои фильма — суперагенты на тайной правительственной службе, дающие сто очков вперед любому Бонду как минимум по части маскировки: если забрать у них сложное шпионское снаряжение и посадить в зоомагазин, агентов Дарвина, Бластера и Хуарес нипочем не отличишь от грызунов в соседнем ящике. Только, ради бога, не тянитесь за мухобойкой: вот это мелкое, жужжащее и с крылышками — тоже чудо дрессировки, живая станция слежения. И, кстати, можно наконец уволить Тома Круза с должности специалиста по невыполнимым миссиям: на любой микрочип с вредоносной программой у нас теперь найдется умный и сознательный таракан, который сделает все малой кровью.
Да, сюжет у «Миссии Дарвина» идиотский, и, честно говоря, я забыл его сразу после выхода из кинотеатра. Но придираться к этому довольно странно: можно подумать, у 90% боевиков про спасение мира не идиотские сюжеты. Напротив, тут чем больше абсурда, тем лучше, и в этом смысле претензии производителя бытовой техники (Билл Найи) на мировое господство до обидного реалистичны и даже старомодны — какой еще власти не хватает этим производителям? Но если не нашлось другого повода для битвы морских свинок и кофеварок-убийц, я совершенно не против: это в любом случае интереснее, чем смотреть, как, допустим, Том Хэнкс ищет бомбу из антиматерии в очередной экранизации романа Дэна Брауна, делая вид, что занят чем-то невероятно серьезным.
Проколы фильма про свинок не столько в сюжете, на который авторы в какой-то момент и вправду хотели чихать, сколько в совмещении живых актеров и 3D-анимированных персонажей. Не оттого, что они стыкуются криво, а по противоположной причине: швов почти не видно. Именно поэтому «Миссия Дарвина» на новом технологическом уровне подтверждает старинный закон публичного зрелища. Как известно, если в театре выпустить на сцену живую козу, она на раз переиграет заслуженных артистов. Так и в фильме Брукхаймера и Йетмана: морские свинки, мыши и хомяки гораздо обаятельнее, живее и убедительней людей. Остается надеяться, что их опыт на поприще тайной службы не пройдет даром для настоящих суперагентов и, когда Том Круз в очередной «Невыполнимой миссии» окажется в затруднительном положении, он воспользуется мудрым советом героев «Миссии Дарвина»: «Пукай вверх!».